Просмотр полной версии : Сборы за остановку на переезде
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.]
дополнительные сборы с участников субару-покатушек 07.02... имхо, развели ребят... говорят частенько там собирают дань ((
Не назвал бы это "сбором" или "разводом". Как ни относишься к ГИБДД, а штраф в 500р. будет вполне законным. В ПДД не сказано про "действующий" или "заброшенный". Остановился на переезде - плати (лишение права на 3 мес. здесь не будет, т.к. впервые должны назначить минимум, но ВУ изымут)
Я бы обжаловал в установленном порядке и направил бы нач. РУВД заявление на предмет проверки работоспособности шлагбаума, привлечения ДЛ по 12.34.
А почему в данном случае это "остановка", а не "вынужденная остановка"? Ведь перед автомобилем возникло препятствие в виде другого автомобиля, что соответствует определениям ПДД. Тогда только штраф 300 р. за необозначение вынужденной остановки ))
Позвольте не согласиться и вот на каком основании:
п.1.2 ПДД "..."Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге...
..."Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут..." (подч. мной - Jock)
Читаем далее:
"15.4. В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
15.5. При вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен:.."
И самое главное применительно к данному событию:
"15.3. Запрещается выезжать на переезд:
...
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
..."
п.1.2 ПДД "..."Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге...
..."Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут..." (подч. мной - Jock)
Именно "появлением препятствия на дороге" в виде остановившегося автомобиля. Водитель не имел намерения останавливаться, а был вынужден остановиться в соответствии с ПДД из-за появления препятствия. Или, как вариант, из-за запрещающего сигнала светофора.
При другом толковании понятий под раздачу попадают стоящие в пробке в зоне запрещения остановки, остановившиеся на красный при наличии продольной разметки и т.д.
И самое главное применительно к данному событию:
"15.3. Запрещается выезжать на переезд:
...
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
..."
Вот тут вопрос скользкий. Смотря как было дело. Если затор уже образовался, а водитель видел это и выехал, то виноват.
А если полз за впереди идущим авто, а тот остановился, то этот пункт не нарушен. Ну допустим можно видеть на две машины вперед. Ну на три. Но там под раздачу попали пять! Для этого пункта перебор. Хотя доказать будет непросто. Но есть один момент. А где в этот момент были гайцы? Если процесса нарушения не наблюдали, то неразрешимые сомнения в пользу водителя. Если наблюдали, то почему не пресекли нарушение, пока оно не стало особо опасным? Как ни как пять остановились на переезде!
полз за впереди идущим авто, а тот остановился, то этот пункт не нарушен.
Да ну Саша, а что ты будешь рассказывать, если это будет действующий переезд? И шлагбаум закроют и ..... Если ты не уверен, должен остановиться и посмотреть хватит там места для тебя за переездом.
Я чего-то не понимаю при чем тут остановка на переезде? :)
В описанном месте не был (или был, но давно). Как я понял из исходного речь о двух переездах между которыми обычная дорога.
Какая же остановка на переезде в этом случае?
Да ну Саша, а что ты будешь рассказывать, если это будет действующий переезд? И шлагбаум закроют и ..... Если ты не уверен, должен остановиться и посмотреть хватит там места для тебя за переездом.
Вообщем-то конечно же так делать полезно, спору нет. И формально нарушение допущено. Обсуждаем, какое наказание за него по закону.
Происходит там примерно следующее.Через основной работающий переезд машины как правило едут медленно, кроме тех, кому подвески не жалко. Если машин много (как в описываемом случае, когда ехали толпой с покатушек), то образуется хвост. Но это хвост медленно и неуклонно движется. Никто не ожидает подвоха. И тут переезд закрывают. Хвост останавливается совершенно неожиданно для тех, кто в его конце. Увидеть закрывающийся переезд за более чем десяток машин нереально. Да и вообще, увидеть, что он там есть!
Конечно же было бы правильно остановиться у заброшенного шлагбаума, выдержать дистанцию в шесть машин и только тогда продолжить движение. Но как уже было замечено в одном из постов, кто к этому морально готов? Остановиться перед заброшенными путями, которые вполне вероятно заканчиваются в нескольких метрах от дороги так как их там уже свинтили, а на переезде оставили так-как переезд разбирать влом. Остановиться и слушать как тебе будут сзади дудеть, а потом пытаться объехать. Нет, конечно остановиться по правилам нужно. Но кто к этому морально готов!
По поводу, что будет, если это будет на действующем переезде. На действующем переезде, оборудованном шлагбаумами, есть дежурный. И если запрещающий световой и звуковой сигналы включает автоматика, то шлагбаум опускает человек. Если шлагбаум перекрывает выезд с переезда (бывает такое - по паре шлагбаумов с двух сторон), то его не опускают, пока все ТС не покинут переезд. Т.к. сигнал на закрытие переезда подается ну очень заранее, то все успевают уехать задолго до появления поезда.
Как я понял из исходного речь о двух переездах между которыми обычная дорога. Какая же остановка на переезде в этом случае?
Вот о чем речь:
Переезд при этом, как положено, регулируемый, со шлагбаумами, а поскольку рельсы пересекают улицу под углом, расстояние между шлагбаумами немаленькое. Вот на нём поместилось много машинок подождать, когда откроют переезд на Приморской улице.
За это время подкрался экипаж ДПС.
Все очень разумно описано, сложно не согласиться. Одна только ремарка уже к автору темы. Причем тут "сборы", если гайцы все делают по закону? То, что водилы сами дали повод, еще не значит, что вокруг - негодяи.
Ко мне однажды звонок друга поступил: "Гайцы ... обнаглели, денег брать не хотят! ... Как в чем дело? Совсем зажрались! Протокол составляют, права забирают! ... Как за что? Ну, друг мой чуть-чуть превысил скорость, въехал в нас. пункт где-то на скорости 140!... Ну да, не успел сбросить! ... Ну и что такого, он же по встречке ехал в это время, это же не опасно!.. Да ладно тебе, ты ж понимаешь, он не выспался со вчерашнего, так нажрался, а на работу надо!... Но гайцы ваще уже! Им денег предложили, а они - нет! Негодяи, да?!!"
Я это к чему? К тому, что не было бы нарушения - не было бы предмета обсуждения. Всякое бывает, но тут перегиб, АФАИК.
Вот о чем речь:
Переезд при этом, как положено, регулируемый, со шлагбаумами, а поскольку рельсы пересекают улицу под углом, расстояние между шлагбаумами немаленькое. Вот на нём поместилось много машинок подождать, когда откроют переезд на Приморской улице.
За это время подкрался экипаж ДПС.
Т.е. на этом 1-м переезде шлагбаум только с одной стороны?
Хорошо, тогда другая ситуация - обычный ж/д переезд. Но длинный, например, один из переездов в Белоострове, там 4 колеи железнодорожных. Никакого затора, въезжаю я на него (за ж/д светофор) полностью по правилам, но когда я уже въехал звучит звуковой сигнал и светофор начинает показывать запрещающий знак. Время до закрытия шлагбума, что бы благополучно покинуть переезд есть (затора нет). Но следуя приведенным тобой цитатам, меня могут оштрафовать за нарушение правил проезда ж/д переезда. И на суде видеоматериал с середины переезда, когда виден сигнал светофора будет убедителен.
Но что-то подсказывает мне, что с точки зрения элементарной логики это не верно.
Так же и в этом случае, въезжали на переезд, когда не было запрещающего сигнала (по крайней мере первые автомобили), увидели - остановились и не на ж/д переезде, а на дороге перед ж/д переездом. Либо твремя закрытия шлагбуам должно позволять въехавшему за первую ж/д колею проехать и вторую.
Я это к чему? К тому, что не было бы нарушения - не было бы предмета обсуждения. Всякое бывает, но тут перегиб, АФАИК.
Ладно, ладно окраску то менять. Холодов то понятно, он в общественные деятели плотно уже залез, скоро в депутаты полезет. Карьеру делает, ему с гос. органами дружить надо. :D
Нам то это зачем? Пока они действуют такими методами - они (ГИБДД) по одну строну барикад, мы по другую. :)
Вопрос с какой стороны ты? :D
А по делу в другом ответе.
Одна только ремарка уже к автору темы. Причем тут "сборы", если гайцы все делают по закону? То, что водилы сами дали повод, еще не значит, что вокруг - негодяи.
Тему поднял, т.к. сомневался в законности решения гайцов. Обсуждение помогло разобраться.
Но, не смотря на формальную законность действий сотрудников гибдд, в данном случае полностью согласен с KSV. Потому как вместо создания безопасных условий движения эти, не побоюсь этого слова для данного случая, негодяи, действующие в рамках закона, занимаются вымогательством. У водителей в описанном случае возможность избежать нарушения стремилась к нулю (знаков нет, шлагбаумы находятся далеко друг от друга, все в снегу, включая железнодорожные рельсы и подъезды) и никакой опасности их действия в данном случае не представляли. Поэтому, имхо, это именно "дань", которая в свое время также была законной и взымали ее с позиции силы, тока радости платившим это не добавляло.
Но, не смотря на формальную законность действий сотрудников гибдд,
Законность это составление протокола об административном правонарушении, а не вымогательство. Поэтому действия абсолютно не законны.
Мне другое интересно, если бы хоть один водитель отказался дать взятку и потребовал составления протокола, что бы было:
Оставили бы его на конец собирания дани и в конце видя его упорство отдали бы права со словами типа попадешься в следующий раз
Оформили бы проткол и потом дежурный по переезду (или как там он называется) со слов ГИБДД-шников писала бы в журнал (о котором Холодов говорил) запись о нарушении, которое он(а) не видел(а)?
Что было бы если бы все водители потребовали составить протокол, записи о массовом нарушении которое дежурный по переезду не видел?
но когда я уже въехал звучит звуковой сигнал и светофор начинает показывать запрещающий знак. Время до закрытия шлагбума, что бы благополучно покинуть переезд есть (затора нет). Но следуя приведенным тобой цитатам, меня могут оштрафовать за нарушение правил проезда ж/д переезда
Сережа, давай же наконец прочтем текст прежде чем говорить и ссылаться на логику:
Статья 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути
1. ... выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
(выд. и подч. мной - Jock)
Что было бы если бы все водители потребовали составить протокол, записи о массовом нарушении которое дежурный по переезду не видел?
Если бы все настаивали на соблюдении законности, то дежурный по переезду канешна все бы увидел и аккуратно занес в тот самый журнал. Но я бы лично потребовал бы составления протокола, где указал бы всех свидетелей и приложил бы объяснения свои и ходатайства о вызове свидетелей, заморочился бы и съездил на рассмотрение / обжалование этого дела. Попутно отправил бы запрос в дистанцию этого пути ЖД о наличии дежурного на указанном переезде и соответствии ЖДП требованиям ГОСТ и безопасности.
А до кучи еще бы и заяву о действиях ДЛ, предусмотренных 290 УК РФ. Сейчас с "коррупцией борются" гы-гы-гы.
Вопрос с какой стороны ты?
Вопрос для меня некорректен. Я не вижу баррикад в глобальном масштабе: каждый живет, как хочет и делает, что умеет. Я на стороне правды, которая, ИМХО в данном случае в том, что у нас некоторые пункты ПДД не всегда исполняются (иногда, согласен, по убедительным доводам), но как только гайцы ткнут в это носом, это сразу же облекается в шаблон "поборов", "кормушек" и т.д.
По этой логике мужики и бабки у ларьков негодуют: "мент у меня документы проверяет, - шел бы лучше воров ловил!"
Если так рассуждать, что этот переезд неправильно оборудован, то давайте тогда уж не слюной брызгать "дядьки милиционеры плохие", а раз они по закону действуют и идут на прицип, то и мы пойдем: напишем жалобу, заяву, привлечем к ответственности ДЛ, объявим благодарность... Но на это у нас сил нет! Вот в блогах писать и за пивом гнобить кого-то - этта да!
Вот так я постарался на твой вопрос о баррикадах ответить. Считаю, что нарушил - ответь. Не согласен - обжалуй.
В догонку к последнему посту. У нас на многие пункты ПДД просто "забили" типа "западло как-то. Что я, стоять буду перед этим переездом, когда все пацаны едут?"
Произвол закона, там нет никаких дежурных, это заброшенный переезд не помню есть ли там знаки которые ставят при приближении к переезду, но есть смутное ощущение, что нет.
А по поводу об жалований, то кроме Зануды и его ближайших друзей никто не знает механизма кому на что и как жаловаться :(
Нет такого понятия "заброшенный ж/д переезд". Он либо есть, либо нет. Если нет там дежурного, то и ладно. Если этот переезд уже выведен из эксплуатации, то пусть ОЖД об этом скажет и тогда направляется заявление по 12.34 и жалоба на действия ДЛ и гайцов, т.к. нет события.
Как обжаловать никто не знает? А на лекции кто ходил? А в КоАП не заглянуть - там все написано?
Сережа, давай же наконец прочтем текст прежде чем говорить и ссылаться на логику:
Ваня, у меня с чтением и логикой все в порядке :)
Читаем далее:
"15.4. В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Вот я и об этом и говорю в примере с переездом в Белоострове. На суде видео где я на середине переезда и далее еду, а на светофоре запрещающие сигналы и звоночек звенит. Что судья скажет? Думаю виновен. :) Но логика говорит мне обратное.
По приведенному случаю, я так понял, что водители остановились у знака 2.5 или светофора поэтому в чем нарушение - не понятно.
В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Ты спрашиваешь про выезд на переезд и срабатывание запрещающего сигнала - я ответил. Ты уже перескакаваешь обратно к остановке на переезде.
Исходя из указанного, есть основания не доверять утверждению про логику и чтение :)
Ты уже перескакаваешь обратно к остановке на переезде.
Я никуда не перескакиваю. Я вижу что и в моем примере и обсуждаемом случае остановки на ж/д нет.
В моем гипотетическом примере за уши можно притянуть нарушение правил проезда (в твоих цитатах есть).
В обсуждаемом случае за уши притянули остановку на переезде.
Где же законность? Тем более если не протоколы выписывали а взятки брали?
А ты сразу - все законно. Нет, понятийно, увы :)
А суд у нас народный должен быть. И кошелька подкинутого в карман Сапрыкина признать не должен :D
Вопрос для меня некорректен. Я не вижу баррикад в глобальном масштабе: каждый живет, как хочет и делает, что умеет.
Ваня, там стояли смайлики. То шутка была :)
Я на стороне правды, которая, ИМХО в данном случае в том, что у нас некоторые пункты ПДД не всегда исполняются (иногда, согласен, по убедительным доводам), но как только гайцы ткнут в это носом, это сразу же облекается в шаблон "поборов", "кормушек" и т.д.
Ну вот :( Я же говорю что ты по ту сторону барикады :cray:
Именно ткнут носом, а должны что? А вот что должны:
Недавно президент РФ Дмитрий Медведев выступил с резкой критикой деятельности с сфере ОБДД, потребовав от властей "принять жесткие решения для улучшения ситуации с безопасностью на дорогах, а от Госавтоинспекции - заниматься предупреждением правонарушений, а не наказанием".
начальник отдела ГИБДД УВД по г. Перми подполковник милиции Алексей КАРИН: наша основная задача не выявлять и пресекать, а предупреждать нарушения ПДД, тем самым, повышая безопасность дорожного движения. Ведь инспектор ГИБДД на дороге в первую очередь является помощником, именно тем, кто придет на помощь в любой ситуации!
Павел-ЦВВМ
16.02.2010, 23:35
Ведь инспектор ГИБДД на дороге в первую очередь является помощником, именно тем, кто придет на помощь в любой ситуации![/I]
О как! Красиво звучит!
О как! Красиво звучит!
Ну да, видимо из поколения воспитавшегося на стихах "Дядя Степа милиционер" и работавшего в МВД во времена Щелокова, когда пытались в уже начавшей гниение системе воссоздать и закрепить образ милиционера - дяди Степы.
А сейчас что? Что в сериалах, что в жизни? Кто-нибудь сможет отличить, если перед ним поставить опера в гражданской одежде и бандита, кто есть кто? Боюсь вряд ли, даже если форму напялить и то сомнения возникнут. :)
vBulletin® 3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: RSN-TeaM (zCarot)